После «Украины» - Валерий Михайлович Коровин - Страница 16

укрепить и сохранить государство Украина, являющееся фрагментом большого евразийского пространства. И здесь Януковичу нужно было быть строго последовательным. Ставка исключительно на заигрывание с Западом, во главе которого стоят США, ради получения скидок на газ – отправила его лично, и Украину в целом, по пути Грузии: социальный хаос, обнищание населения, повальная коррупция, полная утрата суверенитета, территориальные проблемы и, в конечном итоге – распад страны. США и Запад в целом принципиально не занимаются экономикой и социальными проблемами своих колоний. Цель захвата колонии – нажива и получение стратегической инициативы. Украина им нужна только для того, чтобы она не досталась России. Больше ни для чего Америке Украина не нужна.

На фоне американской агрессии геополитическая логика подсказывает нам необходимость в качестве ответной меры разваливать те государства-нации, которые переметнулись к США и были настроены против России. Ну а внутри этих стран нам остаётся всячески поддерживать пророссийские силы всеми доступными средствами – экономически, политически, на международной арене, – невзирая на локальные интересы и сиюминутный прагматизм. То есть в момент прихода Януковича нужно было создать благоприятные условия для Украины в сырьевой области, обеспечить Украине и Европе сырьевую безопасность и, пользуясь случаем, вывести её из-под американского влияния. Президентство Януковича давало своего рода передышку. Она была нужна, чтобы снизить уровень напряжённости, которая за пять лет оранжевого режима сильно испортила отношения между Россией и Евросоюзом. Наша миссия на Украине заключалась именно в этом, а миссия Януковича, в свою очередь, – строго держаться пророссийской линии и не отступать от неё. Только так он мог стать интеграционным элементом, скрепляющим Россию и Европейский союз. А это, как не раз было отмечено, занятие более благородное, нежели быть яблоком раздора между Европой и Россией. Прислуживать Америке – дело совершенно неблагодарное, и ничем, кроме позора и ликвидации, как мы видим из истории, это закончиться не может.

США всегда и во всём придерживаются своей геополитической линии: когда речь идёт об Украине, они воспринимают её не иначе, как элемент санитарного кордона, отгораживающего Европу от России и не дающего возможность сложиться стратегическому российско-европейскому союзу. В этом смысле Украина воспринимается американцами всего лишь как зона нестабильности, как расходный материал американских интересов в Европе и Евразии. Никакого позитивного сценария у США нет ни для кого, кроме себя, поэтому всё, что способствует выведению Украины из зоны стратегического контроля России, с геополитической точки зрения воспринимается американцами позитивно. Всё, что сближает Украину с Россией и способствует объединению интересов евразийского пространства и Европы, воспринимается американцами агрессивно и подвергается жёсткой атаке. И в этом с Соединенными Штатами солидарен весь атлантистский альянс. В Европе союзниками альянса являются все, кто присягнул на верность США, а союзники должны осуждать любые действия российской стороны, направленные на возвращение Украины в зону евразийских стратегических интересов.

Тихий голос разума

И всё же не все на Западе с упоением толкали Украину к неминуемой катастрофе, погоняя её американским кнутом. Время от времени раздавались здравые предложения, конечно, они исходили не от органов официальной власти, тотально контролируемых администрацией американского президента, а из общественно-политических структур. «Раздел страны будет „меньшим злом“ по сравнению с гражданской войной» – заявил директор российско-евразийской программы Фонда Карнеги Юджин Румер[27]. Статья с изложением его позиции была опубликована в издании Financial Times (FT) 8 мая 2014 года, то есть менее чем через неделю после драматичных событий 2 мая в Одессе, где было сожжено и убито большое количество пророссийских активистов. Публикация под названием «Лучше разделить Украину, чем разрывать её на части» («It would be better to split Ukraine than to tear it apart») содержала разумные и взвешенные доводы, выдвинутые специалистом, действительно разобравшимся в сути происходящего, хотя и работавшим на абсолютно враждебную России структуру. К слову сказать, автор этих строк предлагал данный сценарий во избежание распада Украины ещё в 2006 году, сразу после так называемой оранжевой революции. В статье «Раздел Украины выгоден всем», опубликованной в газете «Русский курьер» 1 августа 2006 года[28], были разобраны все предпосылки неизбежного распада этого противоречивого политического образования в его унитарном формате и все доводы в пользу управляемого раздела или, в крайнем случае, федерализации, что могло остановить болезненно кровавый сценарий распада. И вот, спустя восемь лет, все те же доводы повторил американский специалист, позиция которого, в силу его американского, а не «москальского» происхождения должна была быть услышанной в Киеве, но увы. К слову сказать, в Киеве заметили исходную статью, вышедшую в 2006 году. Издание «Украинская правда» тогда писало по этому поводу: «Радикальные русские маргиналы хотят разделить Украину по Сталину. Лидеры российских маргинальных сил предлагают разделить Украину на две части и начали сбор подписей за проведение соответствующего референдума. „Парламентские выборы в Украине не только не сняли противоречий в обществе, но и обострили их до предела. Продолжение нынешнего обострения неминуемо приведёт к гражданской войне“, – заявил лидер Евразийского союза молодёжи Валерий Коровин на пресс-конференции во вторник. По мнению Коровина, единственный способ не допустить этого – провести размежевание Украины мирно. „Ещё не поздно мирно разделить Украину, заключить договор о разделе, не дожидаясь, пока дело дойдёт до кровавой крайности“ – заявил он»[29].

В самой статье, на которую ссылалась «Украинская правда», говорилось о том, что «Украина в её нынешнем виде является продуктом распада единого геополитического пространства – СССР, шире – восточного блока, поэтому нынешние её границы довольно условны», а дальше приводились доводы, доказывающие, что «унитарность» Украины не устраивает украинское полиэтничное большинство, а следовательно, как только «украинизация» станет более настойчивой и агрессивной – признаки чего появились уже после «оранжевой революции» – недовольство тех, кто «украинство» не приемлет, взорвёт это государство: «Сегодня, когда политическая ситуация обострилась до предела, Украина фактически стоит на пороге гражданской войны. Подобное противостояние отнюдь не сиюминутное проявление, а системная геополитическая предопределённость. Это означает, что противоречие в данных границах не может быть изжито. Единственным возможным вариантом разрешения неудавшейся постсоветской украинской государственности является размежевание Украины. <..> Подобная схема размежевания выгодна сегодня всем. Россия получает крайние восточные области. Западэнцы получают полную независимость от России и интеграцию в Европу. Крым получает автономию и самоопределение. Ну а оставшаяся Украина – от „линии Сталина“ до Днепра – наконец-то получает возможность построить нормальную, гармоничную украинскую государственность, не раздираемую противоречиями между Западом и Востоком» – говорилось в статье автора этих строк в августе 2006-го. А вот что пишет Юджин Румер в 2014‑м: «It would be better to split Ukraine than to tear it apart», признавая, что «сценарий раздела страны является крайним вариантом, однако он лучше