Зеленая метка - Аня Свободная - Страница 4

К оглавлению

только хмыкнула:

— Ну вот. Космолог нас всех поставил на место. Особенно тебя, свет мой.

Я пожала плечами. Спорить с Соколовым в таких вещах было почти бесполезно.

Алехандро же тихо сказал:

— По крайней мере нельзя не признать, что без тех, кто действует, ни код, ни слова сами по себе ничего не стоят.

На этом мы и остановились.

Варварство в современном мире.

Однажды вечером Лиза читала новости и вдруг резко отложила телефон. Видимо, что-то особенно её задело.

— Знаете, — сказала она, — меня иногда бесит, когда люди начинают рассуждать о «цивилизованном мире» и «традиционных культурах». Как будто это два равноправных варианта.

— Для меня цивилизация никак не может быть равноправна с дикостью, — сказал Алехандро. — Но есть люди, которые считают, что нет диких и цивилизованных стран, а есть просто культурные особенности.

— Ну да, из серии сожжения вдов вместе с умершими мужьями — сказала Лиза.

— Что-то давно мы не спорили с Соколовым — сказал Алехандро. — Давайте-ка спросим его, что он думает по этому поводу.

Тема: Цивилизация и её границы

От: Alejandro Moreno [скрыто]

Кому: Dmitry A. Sokolov [скрыто]

Дата: 18 февраля 2040

Дмитрий,

Сегодня Лиза наткнулась на очередные новости о положении женщин в некоторых мусульманских странах и взорвалась. Мы решили задать тебе вопрос, который у нас периодически возникает.

Что, на твой взгляд, определяет цивилизованное общество? Где проходит граница между «это их культура и традиции» и «это уже недопустимо с точки зрения базовых прав человека»?

Особенно остро этот вопрос стоит в отношении женщин: принудительные браки, многожёнство, фактическое заточение дома, отсутствие права на образование и работу, «убийства чести» и так далее. Можно ли это оправдывать «культурными особенностями» или это уже выходит за рамки цивилизации?

Будем рады услышать твою позицию.

Алехандро, Анна и Лиза

Я отправила письмо, и мы продолжили вечер как обычно. Ответ Соколова пришёл быстро и, как всегда, был прямым и довольно жёстким.

Тема: Re: Цивилизация и её границы

От: Dmitry A. Sokolov [скрыто]

Кому: Alejandro Moreno [скрыто]

Дата: 19 февраля 2040

Алехандро, Анна, Лиза,

Вопрос действительно один из ключевых.

Я считаю, что цивилизованное общество — это такое общество, в котором люди живут по явно прописанным, рациональным и универсальным правилам, которые защищают базовые права и свободы каждого человека независимо от пола, религии или происхождения. Главный критерий — не традиции и не «культурные особенности», а защита индивидуальности.

Принудительные браки, заточение женщин дома, калечащие операции, «убийства чести» и особенно преследование за «измену» вплоть до побивания камнями — это не культура. Это варварство. Здесь нет никаких оправданий. Государство, которое это допускает или тем более поддерживает, находится за гранью цивилизации.

Многожёнство — отдельный случай. Если все взрослые участники действительно свободны, то в нем нет ничего плохого. Но на практике оно почти всегда идёт вместе с неравенством и принуждением.

Лиза, ты наверняка можешь добавить сюда что-то из израильского опыта.

Dmitry A. Sokolov

Четкая и ясная позиция Соколова тем не менее вызвала у нас некоторые вопросы.

Тема: Re: Цивилизация и её границы

От: Alejandro Moreno [скрыто]

Кому: Dmitry A. Sokolov [скрыто]

Дата: 21 февраля 2040

Аня:

Я в целом согласна. Принудительные браки, убийства чести и побивание камнями — это преступление, а не культура. Но меня беспокоит, как легко мы можем перейти к навязыванию своих ценностей. Возможно, мы повторяем ошибку христианских миссионеров прошлого — только теперь вместо «спасения души» мы несём «права человека» и «гендерное равенство».

Лиза:

Я полностью поддерживаю жёсткую позицию по поводу насилия. Но Аня права — здесь легко скатиться в культурный империализм.

А вот с многожёнством… Знаешь, я сейчас сижу в доме, где один мужчина живёт с двумя женщинами, и мы все трое вполне себе счастливы. Так что я, пожалуй, могу сказать: «Ну, многожёнство — это не всегда плохо». Главное — чтобы все взрослые участники были там добровольно, могли в любой момент уйти и не были экономически зависимы. В большинстве традиционных обществ это условие, как ты правильно сказал, почти никогда не выполняется.

Алехандро:

Лично я согласен с твоей позицией по базовым правам. Но тебя могут упрекнуть в том, что ты оцениваешь чужие культуры с позиции нашей собственной. Действительно, как христиане в прошлом считали, что только они владеют истиной, а все остальные — просто «непросвещённые язычники», которым нужно навязать христианство «ради их же спасения», так и сейчас можно обвинить тебя в том, что ты предлагаешь навязывать «цивилизацию» (в нашем понимании) обществам, которым она якобы не нужна.

Где проходит граница между универсальной защитой прав человека и культурным империализмом? Когда мы имеем моральное право говорить: «Это неприемлемо ни при каких условиях», а когда должны сказать: «Это их выбор, даже если нам он отвратителен»?

Это один из самых сложных вопросов. Ждём твоего ответа.

Алехандро, Анна и Лиза

Мы отправили письмо, но разговор между нами троими продолжался — уж очень интересной для всех нас была эта тема.

Тема: Re: Цивилизация и её границы

От: Dmitry A. Sokolov [скрыто]

Кому: Alejandro Moreno [скрыто]

Дата: 23 февраля 2040

Алехандро, Анна, Лиза,

Вы подняли очень важный и болезненный вопрос о культурном империализме. Да, меня действительно можно упрекнуть в том, что я оцениваю другие культуры со своей позиции. Это классическое возражение, и оно заслуживает ответа.

Давайте проведём мысленный эксперимент.

Допустим, существует государство A, где узаконено людоедство. Время от времени некоторым гражданам рассылают повестки, и они должны явиться в районное учреждение, где их забивают на мясо, которое в ходе какого-то ритуала съедают остальные. Власти заявляют, что это — древняя традиционная ценность, «скрепа», которая отличает их народ от других, и что большинство населения это поддерживает (вероятность попасть на съедение относительно невелика, а человечина, возможно, многим даже нравится). Тех, кто против, преследуют, их организации объявляют экстремистскими, антилюдоедские ресурсы блокируют, а за лозунг «Нет людоедству!» судят по статье «дискредитация традиционных ценностей».

Теперь вопрос: имеет ли право (или даже обязанность) цивилизованная и сильная страна B вмешаться, чтобы прекратить это? Или следует уважать «культурные особенности» и позволить стране A идти своим путём эволюции?

Если вы скажете, что вмешательство недопустимо, потому что «это их культура», то я отвечу: тогда вы последовательно защищаете культурный релятивизм до конца. Но я подозреваю, что в этом случае вы всё-таки скажете, что вмешательство оправдано.

Вот в этом и заключается суть.

Когда речь